Un prompt basique vous donne des réponses correctes sur des questions courantes. Un prompt avancé transforme ChatGPT en un véritable partenaire de réflexion sur des sujets complexes : analyse stratégique, refactoring de code, négociation, décryptage de documents techniques, brainstorming structuré.
La différence ne tient pas à la longueur, mais à la maîtrise de cinq techniques que tout pro devrait connaître.
Role prompting expert : faire incarner un expert avec sa posture, sa méthodologie et ses contraintes professionnelles. « Tu es consultant senior chez McKinsey » donne une réponse radicalement différente de « tu es expert en stratégie ».
Chain of thought : forcer le raisonnement étape par étape avant la conclusion. Sur les tâches complexes, demander à ChatGPT de réfléchir à voix haute améliore drastiquement la justesse.
Few-shot learning : fournir 2 ou 3 exemples du résultat attendu. C'est la technique la plus sous-utilisée et la plus puissante pour calibrer le style, le format ou le niveau de précision.
Prompts structurés : utiliser des balises XML ou markdown pour distinguer contexte, instruction, exemples et contraintes. La précision des réponses augmente considérablement.
Multi-personas et simulation : faire débattre des perspectives contradictoires pour explorer des angles qu'on n'envisagerait pas seul.
Les 100 prompts ci-dessous mettent ces techniques en application sur 10 catégories d'usage professionnel. Vous pouvez les copier tels quels et remplacer les passages entre crochets par votre contexte. Pour les usages quotidiens plus simples, voyez aussi nos 100 prompts ChatGPT pour démarrer ou notre guide pilier de 200 prompts par métier.
Au-delà du simple « tu es expert en X », le role prompting avancé définit une posture, une méthodologie de travail, des contraintes professionnelles et un livrable attendu. Plus le rôle est précis, plus la réponse est calibrée.
Tu es consultant senior chez McKinsey, spécialisé en transformation digitale. Tu travailles toujours par hypothèses structurées, tu chiffres tes recommandations, tu hiérarchises par impact/effort, et tu t'appuies sur des cas clients comparables. Mon contexte : [décrire l'entreprise et son défi]. Produis un mémo en 2 pages : diagnostic, 3 options stratégiques chiffrées, recommandation argumentée, plan d'exécution sur 90 jours.
Tu es détective d'analyse. Tu pars toujours du principe que la version officielle est incomplète. Tu cherches les incohérences, les angles morts, les motifs cachés. Voici la situation : [décrire un problème pro ou une décision étrange]. Liste 5 hypothèses alternatives à la version officielle, classe-les par probabilité, et indique pour chacune quelle preuve la confirmerait ou l'infirmerait.
Tu es avocat du diable professionnel. Ton rôle est de démolir l'idée présentée avec rigueur, sans complaisance, en mobilisant : risques opérationnels, biais cognitifs des promoteurs, précédents d'échec, scénarios catastrophes plausibles. Idée à challenger : [décrire le projet]. Produis 10 contre-arguments hiérarchisés par sévérité, avec sources mentales (à quoi penser pour les valider).
Tu es coach exécutif de fondateurs Series A. Ton style : questions courtes, recadrage immédiat, pas de complaisance. Voici ma situation : [décrire dilemme de leadership]. Pose-moi 5 questions qui me forcent à voir ce que j'évite, puis donne-moi 3 actions à prendre dans les 7 jours, avec un seul critère de succès chacune.
Tu es rédacteur en chef du New Yorker. Tu détestes le jargon, les phrases creuses, les clichés. Tu cherches toujours l'angle inattendu et la phrase d'attaque qui happe. Voici mon brouillon : [coller texte]. Rends-le digne d'une publication : coupe 30%, réécris l'attaque, supprime tous les mots faibles, et propose 3 angles alternatifs au pitch original.
Tu es architecte logiciel principal avec 15 ans d'expérience en systèmes distribués. Tu raisonnes toujours en termes de tradeoffs explicites (coût, complexité, latence, maintenabilité). Voici mon problème technique : [décrire]. Propose 3 architectures candidates, fais le tableau de tradeoffs, recommande-en une avec justification, et liste les 5 décisions techniques irréversibles à valider tôt.
Tu es négociateur formé à la méthode Chris Voss (FBI). Tu utilises l'écoute active, les questions calibrées, le mirroring, et le « non » stratégique. Voici ma négociation à venir : [décrire les enjeux et la partie adverse]. Donne-moi : la posture mentale à adopter, 5 questions calibrées à préparer, le pire scénario à anticiper, et la phrase d'ouverture qui désamorce la tension.
Tu es reviewer pour la revue Nature. Tu lis toujours en cherchant : la solidité méthodologique, les biais possibles, la généralisation des conclusions, les conflits d'intérêt potentiels. Voici l'étude/l'argument : [coller]. Produis une revue critique structurée (force, faiblesses, généralisation possible, données manquantes, recommandation de publication ou pas).
Tu es psychologue clinicien expérimenté en thérapie ACT. Tu n'imposes pas, tu reformules, tu identifies les évitements et les valeurs sous-jacentes. Voici ce que je traverse : [décrire]. Reformule ce que tu entends sans interpréter, identifie 3 évitements possibles, propose 2 questions ouvertes qui m'aideraient à clarifier mes valeurs profondes.
Tu es VP Produit dans une scale-up B2B SaaS. Tu sais qu'on construit toujours trop, et que la valeur vient de ce qu'on n'a PAS fait. Voici ma roadmap actuelle : [coller]. Identifie : les 2 features à tuer immédiatement, les 3 features où réduire de moitié le scope, et les indicateurs qui devraient piloter la priorisation à la place du JIRA.
Forcer ChatGPT à raisonner étape par étape avant de conclure améliore drastiquement la qualité sur les tâches complexes : analyse, calcul, décision, debug. Le pattern : « réfléchis à voix haute, puis conclus ».
Tu vas m'aider à décider si je dois [décision à prendre]. Procède en 7 étapes explicites, sans sauter : 1) reformule la décision en évitant les pièges du framing, 2) liste les options réellement disponibles, 3) liste les critères de décision pertinents avec leur poids, 4) évalue chaque option sur chaque critère, 5) identifie les incertitudes critiques, 6) liste ce qui te ferait changer d'avis, 7) seulement à la fin, donne ta recommandation. Pas de conclusion avant l'étape 7.
Voici un problème : [décrire la situation business]. Procède par diagnostic structuré façon arbre des causes : 1) reformule le symptôme observé, 2) liste 5 causes plausibles classées par probabilité, 3) pour chaque cause, demande-toi quelle donnée la confirmerait, 4) identifie la cause racine la plus probable, 5) propose 3 actions correctives avec ordre d'exécution. Montre ton raisonnement à chaque étape.
Voici les chiffres : [coller]. Calcule [résultat demandé] en explicitant chaque étape : 1) liste les hypothèses que tu fais, 2) montre la formule utilisée, 3) effectue le calcul intermédiaire, 4) effectue le calcul final, 5) sanity check : ce résultat a-t-il du sens vs un ordre de grandeur attendu ? Si tu identifies une incohérence ou une donnée manquante, arrête-toi et demande.
Voici un argument : [coller]. Décompose-le étape par étape : 1) identifie la conclusion principale, 2) liste les prémisses explicites, 3) identifie les prémisses implicites cachées, 4) teste la validité logique de l'enchaînement (sophismes possibles), 5) teste la solidité empirique de chaque prémisse, 6) conclus si l'argument tient ou non, et où il casse précisément.
Je dois choisir entre [option A] et [option B] pour [contexte technique]. Raisonne étape par étape : 1) liste les contraintes non négociables (deal-breakers), 2) élimine les options qui ne passent pas, 3) liste les critères secondaires pondérés, 4) score chaque option restante, 5) identifie les risques cachés de chacune, 6) recommande, et précise ce qui te ferait reconsidérer.
Voici un projet à livrer : [décrire]. Décompose-le pas à pas : 1) identifie le livrable final exact, 2) liste les sous-livrables nécessaires, 3) pour chacun, identifie les dépendances et l'effort estimé, 4) construis le chemin critique, 5) identifie les jalons de validation intermédiaires, 6) liste les 3 risques principaux. Ne saute pas les étapes.
Notre produit/projet a échoué : [décrire]. Procède en analyse post-mortem structurée : 1) reformule les faits observés sans jugement, 2) liste les hypothèses de cause classées en : produit, marché, exécution, équipe, timing, 3) pour chaque hypothèse, cite l'évidence pour et contre, 4) identifie la combinaison la plus probable de causes, 5) extrais 3 leçons généralisables. Évite le biais rétrospectif.
Je dois argumenter [thèse] devant [audience]. Construis mon argumentation en 6 étapes : 1) identifie la thèse en une phrase, 2) liste les 3 arguments principaux avec preuves, 3) anticipe les 5 contre-arguments les plus probables, 4) prépare la réfutation pour chacun, 5) identifie le seul point sur lequel je dois céder pour gagner en crédibilité, 6) construis l'ouverture et la fermeture.
Voici les symptômes décrits : [coller]. Procède en raisonnement clinique structuré : 1) liste les symptômes objectifs vs subjectifs, 2) propose 5 hypothèses diagnostiques par ordre de probabilité, 3) pour chaque, indique les drapeaux rouges qui changeraient l'urgence, 4) liste les questions à poser au patient pour différencier, 5) recommande quel type de spécialiste consulter. Tu ne fais pas de diagnostic, tu structures la réflexion avant un vrai médecin.
Voici l'opportunité : [décrire]. Raisonne en 7 étapes avant toute conclusion : 1) thèse d'investissement en une phrase, 2) drivers de valeur principaux, 3) hypothèses sous-jacentes, 4) ce qui doit être vrai pour que ça marche, 5) ce qui peut casser la thèse, 6) scénarios bull/base/bear chiffrés, 7) ratio rendement/risque. Conclusion seulement à l'étape 7. Tu n'es pas conseiller financier, tu structures ma réflexion.
Donner 2 ou 3 exemples du résultat attendu calibre instantanément ChatGPT à votre style, votre format, votre niveau de précision. C'est la technique la plus sous-utilisée et la plus puissante pour produire du contenu cohérent.
Voici 3 exemples de mes posts LinkedIn qui ont bien marché : [exemple 1], [exemple 2], [exemple 3]. Analyse le pattern (style, structure, longueur des phrases, type d'attaques, type de fermetures). Puis rédige 3 nouveaux posts sur le sujet [sujet] qui respectent ce même pattern, sans le copier servilement.
Voici 5 titres d'articles que j'ai écrits et qui me plaisent : [titre 1, 2, 3, 4, 5]. Identifie ce qui les caractérise (longueur, structure, registre, type de promesse). Génère 15 nouveaux titres sur le sujet [sujet] qui s'inscrivent dans la même lignée.
Voici 3 emails que j'ai écrits récemment : [coller emails]. Reproduis mon style (vocabulaire, longueur de phrases, formules d'ouverture/fermeture, niveau de formalisme) pour rédiger un nouvel email à [destinataire] sur [sujet].
Voici 10 exemples de [type d'élément, ex : retours clients] avec ma catégorisation : [élément 1 → catégorie X, élément 2 → catégorie Y, ...]. Analyse ma logique de catégorisation, puis applique-la aux 50 nouveaux éléments suivants : [coller liste].
Voici 3 exemples de comment j'aime reformuler des concepts complexes : [exemple 1 : concept → reformulation], [exemple 2], [exemple 3]. Reproduis ce niveau de simplification (sans simplification excessive, sans jargon inutile) pour expliquer [nouveau concept].
Voici 10 objets d'email qui ont eu de bons taux d'ouverture dans mon contexte : [liste]. Identifie le pattern (longueur, ponctuation, type de promesse, présence de chiffres, ton). Génère 15 objets d'email pour ma prochaine campagne sur [sujet], dans le même registre.
Voici 3 comptes-rendus de réunion que j'ai produits : [coller]. Analyse la structure exacte (sections, niveaux de titres, longueur typique de chaque section, présence/absence de timestamps, formulation des décisions). Reproduis exactement ce format pour transformer mes notes brutes suivantes en compte-rendu : [coller notes].
Voici 5 réponses-types que j'envoie à mes clients dans des situations délicates : [coller]. Identifie mon style de gestion (reconnaissance du problème, ton, structure, fermeture). Rédige une réponse à ce nouveau client : [contexte + message client].
Voici 5 descriptions produits existantes de mon catalogue : [coller]. Analyse le pattern (ordre des éléments, longueur, vocabulaire, structure des bénéfices). Rédige 10 nouvelles descriptions pour les produits suivants en respectant ce même pattern : [liste produits avec specs].
Voici 8 questions que je pose en entretien et qui révèlent vraiment quelque chose : [coller]. Identifie ce qui les rend efficaces (ouverture, profondeur, absence de réponse évidente, lien avec le poste). Génère 15 nouvelles questions pour un poste de [intitulé] dans le même esprit.
Pour les tâches complexes, structurer le prompt avec des balises XML ou des sections markdown améliore considérablement la précision. ChatGPT comprend mieux ce qui est contexte, instruction, exemple, ou contrainte.
<contexte> [décrire la situation] </contexte> <sources> <source1>[document 1]</source1> <source2>[document 2]</source2> <source3>[document 3]</source3> </sources> <tâche> Identifie les points de convergence et de divergence entre les 3 sources sur la question : [question précise]. Pour chaque point, cite la source. </tâche> <format> Tableau à 4 colonnes : sujet, position source 1, position source 2, position source 3. Puis synthèse en 5 lignes. </format>
<rôle>Tu es rédacteur publicitaire expert direct response.</rôle> <tâche>Rédige une page de vente pour le produit ci-dessous.</tâche> <produit>[décrire produit]</produit> <cible>[décrire persona]</cible> <contraintes> - Maximum 800 mots - Headline en moins de 12 mots - Au moins 5 sous-titres - 3 témoignages plausibles (à inventer mais réalistes) - 1 garantie explicite - 1 PS qui rappelle l'offre </contraintes> <interdictions> - Pas de superlatifs creux (révolutionnaire, incroyable) - Pas d'emojis - Pas de promesse non chiffrée </interdictions>
<document> [coller le document] </document> <extractions_demandées> - entités_personnes : nom, fonction, organisation - entités_organisations : nom, secteur, lien avec le sujet - dates_clés : date, événement - chiffres : valeur, contexte, source - engagements : qui, quoi, quand </extractions_demandées> <format> JSON valide, prêt à être parsé. </format>
<produits_à_comparer> <produit_a>[specs détaillées]</produit_a> <produit_b>[specs détaillées]</produit_b> <produit_c>[specs détaillées]</produit_c> </produits_à_comparer> <critères_pondérés> - prix : 30% - qualité : 25% - support : 20% - évolutivité : 15% - communauté : 10% </critères_pondérés> <sortie> Tableau scoré + recommandation argumentée + 3 cas d'usage où chaque produit serait le meilleur choix. </sortie>
<contenu_à_auditer> [coller le texte] </contenu_à_auditer> <dimensions_audit> <clarté>Comprend-on en première lecture ?</clarté> <concision>Y a-t-il du gras à couper ?</concision> <crédibilité>Les affirmations sont-elles soutenues ?</crédibilité> <structure>Le plan est-il logique ?</structure> <ton>Cohérent avec [ton cible] ?</ton> </dimensions_audit> <sortie> Pour chaque dimension : score /10, 2 problèmes concrets identifiés, 1 correction proposée. </sortie>
<projet>[décrire l'objectif final]</projet> <contraintes> <temps>[deadline]</temps> <budget>[montant]</budget> <équipe>[ressources disponibles]</équipe> </contraintes> <livrables_attendus> [liste] </livrables_attendus> <sortie> 1. Phasage en 5 étapes max 2. Pour chaque phase : livrable, durée, ressources, dépendances 3. Chemin critique identifié 4. Top 5 risques avec plan de mitigation 5. Dashboard de pilotage en 5 KPIs </sortie>
<élément_à_tester>[email, headline, CTA, etc.]</élément_à_tester> <contexte>[à qui s'adresse-t-il, dans quel parcours]</contexte> <hypothèses_à_tester> <hypothèse1>L'urgence augmente le clic</hypothèse1> <hypothèse2>La preuve sociale rassure plus que l'argument logique</hypothèse2> <hypothèse3>Une question performe mieux qu'une affirmation</hypothèse3> </hypothèses_à_tester> <sortie> Pour chaque hypothèse, génère 2 variantes (A et B) avec : variation testée, métrique de succès, taille d'échantillon recommandée. </sortie>
<projet>[nom et objectif marketing]</projet> <marque> <positionnement>[en une phrase]</positionnement> <valeurs>[3 valeurs clés]</valeurs> <ton_de_voix>[3 adjectifs]</ton_de_voix> <interdits>[liste]</interdits> </marque> <cible> <persona_principal>[décrire]</persona_principal> <insight_clé>[le déclic émotionnel]</insight_clé> </cible> <demande>[livrable précis attendu]</demande> <format_réponse> 3 concepts différents, chacun avec : nom de code, idée centrale en 1 phrase, exécution en 5 lignes, raison de croire. </format_réponse>
<entité>[entreprise / produit / projet]</entité> <contexte_marché>[décrire]</contexte_marché> <données_internes> <finances>[éléments]</finances> <équipe>[éléments]</équipe> <technologie>[éléments]</technologie> <clients>[éléments]</clients> </données_internes> <sortie> SWOT classique en 4 quadrants, MAIS avec : 5 éléments par quadrant, hiérarchisés par importance (1 = critique, 5 = mineur), et 4 stratégies croisées (SO, WO, ST, WT) en 1 phrase chacune. </sortie>
<produit>[nom et concept]</produit> <utilisateurs_cibles> <segment_primaire>[décrire]</segment_primaire> <segment_secondaire>[décrire]</segment_secondaire> </utilisateurs_cibles> <jobs_to_be_done> [3 jobs principaux que le produit doit faire] </jobs_to_be_done> <contraintes> <techniques>[liste]</techniques> <légales>[liste]</légales> <budgétaires>[liste]</budgétaires> </contraintes> <sortie> 1. Spécifications fonctionnelles MVP (must-have, should-have, nice-to-have) 2. Spécifications techniques par couche 3. Critères d'acceptation testables 4. Risques produit top 5 </sortie>
Mobiliser les frameworks classiques (SWOT, Porter, BCG, Jobs-to-be-Done, Blue Ocean, OKR) avec le bon niveau de profondeur. ChatGPT connaît tous ces frameworks ; le secret, c'est de lui demander de les appliquer rigoureusement, pas en surface.
Applique le framework des 5 forces de Porter à mon secteur : [décrire le secteur, le périmètre géographique, et la position de mon entreprise]. Pour chacune des 5 forces : 1) liste les éléments concrets qui la composent dans mon contexte, 2) évalue son intensité actuelle (faible/moyenne/forte) avec justification, 3) identifie comment elle évolue sur 3 ans, 4) propose une action concrète pour réduire la pression de cette force. Termine par un score d'attractivité globale du secteur sur 10.
Applique le framework JTBD à mon produit : [décrire produit + clientèle]. Identifie : 1) le job fonctionnel principal (ce que le client veut accomplir concrètement), 2) le job émotionnel (comment il veut se sentir), 3) le job social (comment il veut être perçu), 4) les outcomes mesurables qui définissent le succès du job, 5) les substituts actuels (avec quoi le client fait le job aujourd'hui), 6) les frictions/insatisfactions de ces substituts. Conclus par 3 opportunités produit.
Applique le framework Blue Ocean Strategy à mon marché : [décrire marché et acteurs principaux]. Construis le canvas stratégique : 1) liste les 6-8 facteurs de compétition standards du secteur, 2) note les concurrents principaux sur ces facteurs (échelle 1-10), 3) identifie où réduire (R), éliminer (E), créer (C), augmenter (A) pour sortir de la guerre des prix. Conclus par un nouveau positionnement Blue Ocean en une phrase.
Voici mon portfolio de produits/services : [lister avec part de marché et croissance du segment]. Classe chacun dans la matrice BCG (Stars / Cash Cows / Question Marks / Dogs). Pour chaque catégorie, recommande l'allocation de ressources, l'horizon de décision, et les KPIs à suivre. Identifie les 2 produits à débrancher et les 2 sur lesquels concentrer l'investissement.
Voici notre objectif stratégique annuel : [décrire]. Construis-moi 3 OKR rigoureux : 1) Objectif qualitatif inspirant, 2) 3-5 Key Results quantitatifs et ambitieux (70% atteignables = succès), 3) actions principales par KR. Vérifie que les KRs ne sont pas des tâches déguisées et que l'atteinte des KRs garantit l'atteinte de l'objectif. Identifie ce qui manque pour rendre ces OKR exécutables.
Construis le Lean Canvas pour ce projet : [décrire l'idée]. Remplis les 9 cases avec rigueur : 1) Problème (top 3), 2) Segments clients, 3) Proposition de valeur unique, 4) Solution, 5) Canaux, 6) Sources de revenus, 7) Structure de coûts, 8) Métriques clés, 9) Avantage déloyal. Ne mets PAS « notre équipe » dans avantage déloyal. Identifie les 2 cases les plus risquées à valider en premier.
Voici mon persona : [décrire]. Applique la pyramide de Maslow : pour chaque niveau (physiologique, sécurité, appartenance, estime, accomplissement), identifie 1) les besoins concrets de ce persona à ce niveau, 2) comment mon produit/service [décrire] adresse ces besoins, 3) quels niveaux je n'adresse PAS et pourquoi c'est un risque ou une opportunité. Conclus par les 2 niveaux à renforcer en priorité dans la communication.
Voici un processus à améliorer : [décrire]. Applique le cycle PDCA en mode rigoureux : 1) Plan : objectif chiffré, hypothèse de cause racine, expérience à mener, 2) Do : étapes concrètes d'implémentation pilote, 3) Check : indicateurs à mesurer, fréquence, seuils de succès/échec, 4) Act : critères de généralisation, scénarios de pivot, ce qui termine le cycle. Insiste sur ce qui se passe si l'expérience échoue.
Mon entreprise opère dans [secteur + géo]. Applique l'analyse PESTEL : pour chaque dimension (Politique, Économique, Sociologique, Technologique, Écologique, Légal), identifie 3 facteurs majeurs en cours d'évolution, leur impact probable sur mon entreprise (opportunité/menace + horizon temporel), et l'action à anticiper. Termine par les 3 facteurs PESTEL les plus structurants à 5 ans pour mon secteur.
Décompose la chaîne de valeur de mon entreprise : [décrire]. Pour chaque maillon (logistique entrante, opérations, logistique sortante, marketing/ventes, services + activités support : infrastructure, RH, R&D, achats), identifie : 1) le coût relatif de ce maillon, 2) sa contribution à la différenciation, 3) sa performance vs concurrents, 4) le potentiel d'amélioration. Conclus par les 3 maillons à optimiser en priorité et pourquoi.
Pour produire du long format de qualité (article, livre blanc, script vidéo), il faut imposer une architecture, un ton, des contraintes éditoriales explicites, et faire travailler ChatGPT en plusieurs passes (plan, brouillon, révision).
Tu vas écrire un article de fond sur [sujet] pour [audience]. Procède en 3 passes que tu présentes séparément : PASSE 1 - Plan détaillé : 5 sections principales, pour chacune l'angle et 3 sous-points clés. PASSE 2 - Rédige uniquement la section [X] en respectant le plan, ton [ton], 800 mots. PASSE 3 - Audit de la section : ce qui peut être coupé, les phrases faibles, les arguments à renforcer. Ne saute aucune passe.
Rédige le plan détaillé d'un livre blanc B2B sur [sujet], destiné à [persona décideur]. Format attendu : 1) accroche en problème ressenti, 2) cadrage du sujet et terminologie, 3) état des lieux avec data, 4) analyse approfondie en 3-4 axes, 5) cas pratiques anonymisés, 6) framework actionnable, 7) self-assessment, 8) appel à l'action vers démo/contact. Pour chaque section : objectif rhétorique, longueur, type de visuel, et niveau de profondeur.
Tu vas écrire un script de 15 minutes pour YouTube sur [sujet]. Audience : [décrire]. Style : [posé / dynamique / narratif]. Contraintes : hook en 8 premières secondes (pose la promesse + menace de scroll), structure en 4 actes avec micro-cliffhangers entre chaque, retention pattern toutes les 90 secondes, CTA non agressif en fin. Livre le script en blocs de 30 secondes avec timing et indication des transitions visuelles.
Rédige un case study de 1500 mots sur [client + résultat]. Structure obligatoire : 1) Le client en 3 lignes (pas plus), 2) Le défi (en mode story, problème ressenti et coût caché), 3) Pourquoi nous avons été choisis (sans liste de features), 4) La mise en œuvre (3 étapes), 5) Les résultats avec 5 chiffres clés et 2 citations dirigeants, 6) Ce qui a changé concrètement dans le quotidien. Évite tout adjectif marketing creux.
Rédige une newsletter de 1200 mots pour [audience] sur [sujet d'actualité]. Style : voix singulière, opinion assumée, références concrètes. Structure : 1) une accroche-anecdote personnelle, 2) une thèse claire en 3 lignes, 3) 3 arguments avec data ou exemples concrets pour chacun, 4) un contre-argument honnêtement présenté puis nuancé, 5) une conclusion qui invite au débat avec une question. Pas d'introduction qui annonce le plan.
Rédige une tribune de 800 mots pour [type de média : presse économique, tech, etc.]. Sujet : [thèse à défendre]. Contraintes journalistiques : titre en moins de 8 mots, chapeau en 30 mots, attaque qui doit faire lire la suite, 1 chiffre choc en intro, 3 arguments structurés, 1 contre-argument réfuté, fermeture qui résonne avec l'attaque. Ton engagé mais pas militant. Pas de jargon corporate.
Construis le contenu détaillé d'un pitch deck pour une levée de fonds Series A : [décrire la startup et le tour]. 12 slides max, chacune avec : titre slide, message principal en 1 phrase qui doit rester, 3 sous-points à présenter, élément visuel suggéré, anticipation des 2 questions probables. Slides à couvrir : problème, marché, solution, traction, business model, GTM, équipe, concurrence, vision long terme, demande financement, allocation, ask. Pas de blah-blah.
Rédige une étude de cas pédagogique de 2000 mots pour des [audience apprenante]. Sujet : [problème métier]. Structure : 1) Présentation du contexte (entreprise, marché, équipe, période), 2) La situation déclenchante en 3 paragraphes, 3) Les options qui s'offrent (3-4), 4) La décision réelle prise et pourquoi, 5) Les résultats observés à 6 et 18 mois, 6) Les leçons généralisables, 7) 5 questions pédagogiques pour animer un débat post-lecture. Personnages crédibles.
Rédige un argumentaire commercial complet de 2500 mots pour vendre [produit/service] à [persona décideur]. Structure : 1) Ouverture qui démontre la compréhension de leur monde, 2) Mise à plat des enjeux ressentis, 3) Coût caché de l'inaction (chiffré si possible), 4) Présentation de l'approche (pas du produit), 5) Ce qui nous différencie vraiment (3 points max), 6) Réponses aux 5 objections les plus fréquentes, 7) Proches étapes concrètes. Évite tout jargon, parle leur métier.
Rédige un rapport d'analyse stratégique de 3000 mots sur [sujet] pour un comité de direction. Format consulting : executive summary 1 page (3 messages clés, 3 recommandations chiffrées), corps en 4 sections (cadrage, diagnostic, options, recommandation), annexes méthodologiques. Chaque conclusion doit être traçable à une donnée. Ton : factuel, peu d'adjectifs, beaucoup de tableaux et de chiffres. Pas de langue de bois.
Contrats, bilans financiers, articles scientifiques, textes réglementaires : ChatGPT excelle pour décrypter, à condition de lui demander une analyse structurée plutôt qu'un simple résumé. Le piège : les hallucinations sur des références juridiques précises. Toujours vérifier les chiffres et articles de loi.
Voici un contrat : [coller]. Analyse-le selon cette grille : 1) résumé en 5 lignes du deal réel, 2) clauses asymétriques en ma défaveur (avec citation), 3) zones de flou exploitables, 4) clauses de sortie et leurs conditions, 5) responsabilités et plafonds, 6) propriété intellectuelle, 7) confidentialité, 8) loi applicable et juridiction. Termine par les 5 clauses prioritaires à renégocier et un draft de contre-proposition pour chacune. Tu n'es pas avocat : recommande validation par juriste.
Voici les états financiers : [coller bilan, compte de résultat, flux de trésorerie]. Analyse en consultant CFO : 1) la santé financière en 5 ratios clés (liquidité, solvabilité, rentabilité, efficience, croissance), 2) ce qui surprend ou alerte (red flags), 3) la qualité du résultat (récurrent vs exceptionnel), 4) la dynamique du BFR, 5) la capacité d'autofinancement réelle, 6) les 5 questions à poser au DAF. Pas de diagnostic définitif sans le contexte business.
Voici l'article scientifique : [coller abstract et sections clés]. Décompose-le : 1) la question de recherche en termes simples, 2) la méthodologie utilisée (échantillon, design, mesures), 3) les résultats principaux avec leur taille d'effet, 4) les limites reconnues par les auteurs, 5) les limites NON reconnues qu'un reviewer critique repérerait, 6) la généralisation possible, 7) ce que ça change en pratique pour [contexte d'application]. Distingue clairement faits, interprétations et opinions.
Voici le texte réglementaire : [coller]. Analyse-le pour [type d'acteur concerné] : 1) qui est concerné précisément, 2) quelles obligations nouvelles, 3) à partir de quand, 4) quelles sanctions en cas de non-conformité, 5) quelles zones d'interprétation restent ouvertes, 6) checklist de mise en conformité hiérarchisée par urgence, 7) 5 questions à poser à un avocat spécialisé. Tu structures la lecture, tu ne donnes pas d'avis juridique définitif.
Voici un appel d'offres : [coller]. Analyse-le pour décider si on répond : 1) résumé du besoin réel (au-delà des spécifications), 2) critères de notation et leur pondération, 3) signaux faibles sur le candidat attendu, 4) verrous techniques ou administratifs (certifications, références obligatoires), 5) niveau de concurrence prévisible, 6) marge de manœuvre sur le prix, 7) 5 questions à poser au pouvoir adjudicateur, 8) recommandation Go/No-Go avec justification.
Voici un rapport d'audit : [coller]. Restitue-le pour un dirigeant : 1) la conclusion réelle au-delà du jargon, 2) les findings critiques classés par sévérité, 3) ce qui est implicite mais important (entre les lignes), 4) les recommandations prioritaires avec effort/impact, 5) les délais d'action attendus, 6) les risques en cas d'inaction, 7) les questions à clarifier avec l'auditeur. Ton direct, pas de bullshit.
Voici un brevet ou une demande de brevet : [coller]. Décompose-le : 1) ce que protège exactement le brevet en français simple, 2) les revendications principales et leur portée, 3) ce qui est NOT couvert (zones libres autour), 4) l'antériorité citée et sa pertinence, 5) opportunités de contournement légitime (design around), 6) implications stratégiques pour mon activité [décrire]. Tu n'es pas avocat brevet, recommande conseil spécialisé.
Voici un term sheet : [coller]. Analyse-le en mode fondateur expérimenté : 1) résumé du deal en 10 lignes, 2) valorisation pré-money réelle vs annoncée, 3) clauses standards vs agressives (liquidation preference, anti-dilution, drag-along, vesting), 4) conséquences en cas de scénarios bear (down round, exit faible), 5) points non négociables à protéger, 6) points où céder est OK, 7) les 5 questions à poser à l'investisseur, 8) recommandation. Tu n'es pas avocat M&A.
Voici un rapport ESG/RSE : [coller]. Analyse-le en mode investisseur exigeant : 1) ce qui est mesurable vs déclaratif, 2) les méthodologies de calcul (et leurs faiblesses), 3) la cohérence inter-temporelle des indicateurs, 4) ce qui est NOT couvert dans le périmètre, 5) les engagements vagues à challenger, 6) le ratio entre comm et action réelle, 7) 5 questions précises à poser au comité ESG. Repère les signaux de greenwashing potentiel.
Voici un document long [thèse, business plan, mémoire] : [coller ou résumer sections]. Analyse-le critique : 1) la thèse principale est-elle claire ? 2) la méthodologie tient-elle la route ? 3) les chiffres avancés sont-ils sourcés et plausibles ? 4) quelles hypothèses cachées soutiennent l'argument ? 5) quel est le maillon faible structurel ? 6) qu'est-ce qui manque pour être convaincant ? 7) trois questions qui vont être posées et auxquelles l'auteur n'a pas préparé de réponse.
Le brainstorming libre produit du moyen ; le brainstorming contraint produit de l'inattendu. Méthodes éprouvées : SCAMPER, Six Thinking Hats, reverse brainstorming, analogies forcées, contraintes absurdes.
Applique la méthode SCAMPER à [produit/service/processus à innover]. Pour chaque levier, génère 3 idées concrètes : Substitute (remplacer un élément par autre chose), Combine (fusionner avec un autre élément/marché), Adapt (transposer une idée d'un autre domaine), Modify/Magnify (exagérer une caractéristique), Put to other uses (nouveaux usages), Eliminate (retirer ce qui semble essentiel), Reverse (inverser une logique). Termine par les 3 idées les plus prometteuses tous leviers confondus.
Applique les 6 chapeaux de Bono à [décision ou idée]. Pour chaque chapeau, génère un raisonnement complet : Blanc (faits et données objectives), Rouge (intuitions et émotions, sans justifier), Noir (risques et faiblesses), Jaune (bénéfices et opportunités), Vert (alternatives créatives), Bleu (méta-vue, gouvernance de la décision). Termine par la synthèse intégrée et la recommandation finale.
Inversons le problème : au lieu de chercher comment [objectif positif], cherche comment je pourrais à coup sûr [objectif inverse, nuisible]. Génère 15 façons de garantir l'échec. Puis pour chaque idée d'échec, identifie l'inverse positif qui devient une recommandation actionnable. Cette méthode révèle souvent des angles morts qu'un brainstorming direct manque.
Génère 10 analogies forcées entre mon secteur [secteur] et 10 secteurs très différents (ex : restauration gastronomique, jardinage, sport de combat, religion, astronomie, etc.). Pour chaque analogie : 1) quel mécanisme du secteur cible pourrait s'appliquer, 2) comment l'adapter concrètement, 3) quel test minimal pourrait le valider. Les analogies les plus éloignées produisent souvent les meilleures idées.
Génère 5 idées pour [objectif] sous chacune de ces contraintes absurdes : 1) avec un budget de 10 euros, 2) en moins de 24 heures, 3) sans aucun outil numérique, 4) en faisant exactement l'inverse de la pratique du secteur, 5) si c'était illégal de faire comme avant. Les contraintes débloquent la créativité car elles forcent à reconceptualiser le problème.
Pour [problème à résoudre], génère 8 idées radicalement différentes en 8 minutes max chacune. Pour chaque idée : nom de code, idée centrale en 1 phrase, mécanisme principal, profil de l'utilisateur idéal, plus grande objection. Fais en sorte qu'aucune idée ne ressemble à une autre. La 7e et la 8e idée sont les plus difficiles à trouver et souvent les plus précieuses.
Imagine un monde où [hypothèse contre-factuelle, ex : où l'attention humaine ne serait plus une ressource rare]. Décris ce monde en 5 dimensions : économique, social, technologique, culturel, politique. Puis identifie 5 produits/services qui n'existent pas aujourd'hui mais seraient évidents dans ce monde. Lesquels pourraient être prototypés en partie dans le monde actuel ?
Pour [problème à résoudre], génère des idées en te mettant dans la peau de 5 personas extrêmes : 1) un milliardaire pressé qui ne supporte aucune friction, 2) un étudiant fauché et débrouillard, 3) un retraité avec beaucoup de temps mais peu de tech, 4) un perfectionniste obsessionnel, 5) un nomade digital sans attache. Chaque persona produit 3 idées radicalement différentes. Les meilleurs produits émergent souvent en croisant ces angles.
Génère 10 idées de [produit/service/concept] qui combinent intentionnellement deux qualités opposées : 1) luxueux ET ultra-accessible, 2) instantané ET durable, 3) communautaire ET ultra-personnel, 4) high-tech ET artisanal, 5) sérieux ET ludique, etc. Cette tension crée souvent un positionnement Blue Ocean. Pour chaque idée : pitch en 1 phrase, mécanisme qui résout la contradiction apparente.
Pour résoudre [problème], le réflexe serait de [première solution évidente]. Interdis-toi cette voie. Génère 10 alternatives qui prennent un point de départ totalement différent. Pour chaque alternative : quel est le nouveau point de départ, pourquoi il a été ignoré jusque là, quelles ressources nouvelles il mobilise, quel est le risque majeur. Cette technique brise les sentiers battus.
ChatGPT est puissant pour coder, refactoriser, débugger, rédiger des tests. Le secret : être précis sur le langage, le framework, la version, les contraintes (perf, lisibilité, conventions), et toujours demander une explication des choix.
Voici une fonction en [langage] : [coller code]. Refactorise-la en respectant : 1) principes SOLID applicables, 2) lisibilité avant performance, 3) noms explicites, 4) une seule responsabilité par fonction, 5) gestion d'erreurs robuste. Pour chaque modification, explique le pourquoi en 1 ligne. Termine par les 3 améliorations supplémentaires possibles si on relâchait certaines contraintes.
Voici un PR à reviewer : [coller diff ou code]. Fais une code review niveau senior : 1) bugs potentiels (avec scenario reproducible), 2) problèmes de sécurité (injection, XSS, exposure), 3) problèmes de performance (complexité, allocations), 4) violation de conventions du projet [préciser style guide], 5) tests manquants, 6) lisibilité et maintenabilité, 7) documentation manquante. Format : commentaires inline + résumé global avec verdict (approve / request changes / block).
J'ai ce bug : [décrire le comportement observé vs attendu] dans ce code : [coller]. Procède par méthode des hypothèses : 1) liste 5 causes possibles classées par probabilité, 2) pour chacune, indique le test minimal pour la confirmer ou l'infirmer, 3) propose 1 logging ciblé qui distinguerait entre elles, 4) une fois la cause identifiée, propose 2 fixes possibles avec leurs implications. Ne saute pas l'étape diagnostic.
Voici une fonction : [coller code]. Génère des tests unitaires en [framework] qui couvrent : 1) le happy path, 2) tous les cas limites (vide, max, min, null, undefined), 3) tous les chemins d'erreur, 4) les effets de bord, 5) le comportement asynchrone si pertinent. Format : nom de test descriptif (Given X When Y Then Z), arrange/act/assert visible. Termine par un rapport de coverage estimé et les zones non couvertes.
Voici un algorithme lent : [coller]. Procède en 5 étapes : 1) analyse la complexité actuelle (temps et espace), 2) identifie le bottleneck par profiling mental, 3) propose 2 alternatives avec leur complexité respective, 4) implémente la meilleure en [langage], 5) explique le tradeoff (lisibilité perdue ? mémoire en plus ?). Inclus un benchmark mental sur input de taille n=10k.
Je dois construire [type de service] en [stack technique]. Contraintes : [scale, latency, team size, etc.]. Propose une architecture : 1) choix structurants (monolithe vs micro-services, sync vs async, SQL vs NoSQL) avec justification basée sur les contraintes, 2) découpage en composants avec responsabilités, 3) flux de données principal, 4) gestion des pannes (circuit breaker, retry, fallback), 5) observabilité (logs, metrics, traces), 6) évolutivité prévue à 10x trafic.
Je dois migrer de [tech A] vers [tech B] sur un projet [taille]. Construis un plan de migration progressive sans interruption de service : 1) audit du périmètre actuel, 2) stratégie (strangler pattern, branch by abstraction, parallel run), 3) découpage en lots avec ordre, 4) critères de validation par lot, 5) plan de rollback par lot, 6) communication aux utilisateurs si impactante, 7) timeline réaliste. Identifie le lot 1 qui valide la faisabilité avec le moins de risque.
Voici les endpoints d'une API : [coller signatures]. Génère la documentation technique complète : 1) overview en 5 lignes (à quoi sert l'API, qui l'utilise, niveau d'authentification), 2) authentification, 3) pour chaque endpoint : description, méthode/path, params (requis vs optionnels), payload exemple, réponses (success + erreurs), curl example, 4) error codes catalogue, 5) rate limits, 6) versioning, 7) changelog template. Format : OpenAPI ou markdown selon précision.
Voici du code accessible publiquement : [coller]. Audit de sécurité par checklist OWASP : 1) injection (SQL, NoSQL, command, LDAP), 2) authentification cassée, 3) exposition de données sensibles, 4) XXE, 5) contrôle d'accès, 6) misconfiguration, 7) XSS, 8) deserialization, 9) composants vulnérables, 10) logging et monitoring insuffisants. Pour chaque finding : sévérité, exploit possible, fix recommandé. Tu donnes une analyse, pas un audit certifié.
Voici du code difficile à tester : [coller]. Refactorise-le pour le rendre testable : 1) identifie les dépendances cachées (DB, API externes, temps, random), 2) extraie-les via injection de dépendances, 3) sépare la logique métier pure de l'I/O, 4) introduis les abstractions nécessaires (sans sur-ingénierie), 5) montre le code AVANT, le code APRÈS, et 3 tests qui n'étaient pas écrivables avant. Explique les tradeoffs.
Faire incarner des personas multiples ou simuler des conversations contradictoires permet d'explorer des perspectives qu'on n'envisagerait pas seul : interview fictive, jeu de rôle, comité de pilotage simulé, débat structuré.
Tu vas simuler un comité de pilotage qui débat de [décision à prendre]. Personnages présents : 1) le CEO orienté croissance, 2) le CFO orienté préservation cash, 3) le CTO orienté faisabilité, 4) le CPO orienté utilisateur, 5) la Head of People orientée équipe. Pour chaque tour de table, chaque personnage prend une position avec ses arguments métier. Identifie les vrais points de désaccord et propose une décision qui intègre les contraintes principales de chacun.
Tu joues le rôle de [expert reconnu, ex : Daniel Kahneman, ou un spécialiste fictif d'un domaine]. Je suis journaliste et je t'interviewe sur [sujet]. Réponds avec ses tics de langage, ses références, ses idées centrales, mais pose-moi aussi des questions de retour pour clarifier ma propre pensée. Si je pose une question naïve, recadre. Si je touche juste, élabore. Mène l'interview comme une vraie discussion, pas un Q&A robotique.
Simule un débat contradictoire entre [école de pensée A] et [école de pensée B] sur la question : [question controversée]. 5 tours de parole alternés. Chaque école expose son meilleur argument, l'autre répond précisément (pas de strawman). À la fin, identifie : 1) sur quoi elles sont d'accord sans le dire, 2) le vrai point de désaccord irréductible, 3) ce que chaque école n'arrive pas à expliquer. Synthèse qui dépasse le clivage.
Tu joues le rôle de [persona précis, ex : DRH 50 ans, peu à l'aise avec le digital]. Je te présente [produit/site/feature]. Réagis comme ce persona : ce que tu remarques en premier, ce que tu ne comprends pas, ce qui te bloque, ce qui te plaît, où tu cliquerais en premier, ce qui te ferait abandonner. Sois honnête et incarné, pas générique. Termine par 3 améliorations concrètes.
Tu vas jouer alternativement deux rôles dans un dialogue : 1) le coach qui pose des questions ouvertes, reformule, recadre les évitements, et 2) le coaché (moi) qui répond avec authenticité. Sujet : [thème de réflexion personnelle]. Mène 6 échanges avant de proposer une synthèse. Le coach ne donne JAMAIS de conseils, il guide. Le coaché peut hésiter, contredire, évoluer dans sa pensée.
Tu joues le rôle de [partie adverse dans une négociation]. Contexte : [décrire la situation et ses enjeux pour les deux parties]. Comporte-toi avec les biais réalistes de cette partie : ce qu'elle protège, ce qu'elle craint, ce qu'elle veut au-delà du visible. Je vais négocier avec toi. Réagis aux propositions, pose des conditions, aie tes propres exigences cachées. À la fin, sors du rôle et révèle quelles ont été mes meilleures et pires moves.
Pré-mortem de mon projet : [décrire]. Tu joues 5 personnages qui examinent le projet 12 mois après son lancement, dans un scénario où il a échoué. Personnages : un client mécontent, un membre de l'équipe démotivé, un investisseur qui regrette, un concurrent qui en rit, un journaliste qui le couvre. Chacun raconte sa version de pourquoi ça a foiré. Identifie les 5 risques structurels révélés et les contre-mesures à implémenter MAINTENANT.
Convoque mentalement un conseil d'administration de mes 5 mentors imaginaires : 1) un stratège type Jeff Bezos (long terme, customer obsession), 2) un opérationnel type Andy Grove (exécution, KPIs), 3) un philosophe type Stoïcien (équanimité, vertu), 4) un artiste type créateur radical (originalité, risque), 5) un pragmatique type proche de moi qui connaît ma vie. Présente ma situation : [décrire]. Chacun me donne son meilleur conseil. Identifie ensuite les tensions entre leurs conseils et ce qu'elles révèlent.
Tu joues 3 personas extrêmes qui découvrent mon produit [décrire] : 1) le détracteur professionnel qui cherche les défauts, 2) l'enthousiaste naïf qui adore tout, 3) le sceptique exigeant qui cherche la valeur réelle. Pour chaque persona, donne-moi : sa réaction à 3 minutes, ses 3 questions principales, sa décision finale (achat/pas achat/recommandation), et son post LinkedIn s'il en faisait un. Identifie ce qui vient de mon produit vs ce qui vient du persona.
Simule deux versions de moi dans 5 ans : 1) celle qui a pris la décision A [décrire], 2) celle qui a pris la décision B. Pour chaque version : où en suis-je professionnellement, quelles compétences j'ai développé, quelles relations j'ai construit, qu'est-ce que je regrette, qu'est-ce qui me rend fier, quel est mon prochain défi. Cette simulation révèle souvent ce qui compte vraiment au-delà des arguments rationnels du présent.
Ces 100 prompts avancés sont une boîte à outils, mais le vrai saut qualitatif vient quand vous combinez ces techniques entre elles : un role prompting + un chain of thought + un format structuré donne souvent les réponses les plus utiles. La maîtrise du prompt engineering, c'est apprendre à composer ces briques en fonction du problème à résoudre.
Si vous voulez aller au-delà et apprendre à concevoir vos propres prompts adaptés à vos cas d'usage métier, regardez notre catalogue de formations ChatGPT et IA générative. Nous formons des professionnels en individuel comme en intra-entreprise sur le prompt engineering avancé, l'automatisation de workflows IA, et l'intégration de l'IA générative dans les processus métier.
